(2026.6.15 XJP1) 随着生成式人工智能“幻觉”（AI hallucination）问题逐渐渗入司法领域，韩国法院正对AI在法律文书中的使用加强监管。由于越来越多律师在诉讼材料中引用了实际上并不存在的判例和法条，所谓的“幽灵案例”开始频繁出现。这不仅暴露出依赖AI检索法律依据带有相当风险，也迫使司法机关不得不考虑通过罚款、强制披露使用AI，以及本身建设内部AI系统等方式，来维护司法裁判的准确性与程序正义。
据《韩国先驱报》报道，韩国法院行政部门正在研究提议修订相关法律，并拟调整法院程序规则，包括引入罚款机制，以遏制AI生成的虚假法律信息进入司法文件。
与此同时，法官们也越来越常指出，当事人或律师在庭审中引用不存在的案例或法条的情况正在明显增加。生成式AI导致法律文书可靠性下降，材料的可信度受到削弱，从而对司法运行构成影响。
首尔某法院一名法官表示：“过去在书面判决中，我只是在脚注部分指出律师引用了不存在的案例。但现在这种情况太多了，我不得不直接在正文中用括号逐一标明。”
他还补充说：“审查工作也变得更加耗时，因为每一条引用的判例都必须逐一核实。” AI 引发的信任问题已发展至于拖慢诉讼程序。 另一名法官表示：“在审查过程中需花大量时间核实，但又不能完全排除有关律师可能只是打错字。”
据《中央日报》报道，在大邱高等法院审理的一起案件中，一名律师在法律文件中引用了一个并不存在的最高法院判例。法院要求说明后，该律师随后又补充另一个同样不存在的案例。
在光州另一宗案件中，一名律师引用了《民事诉讼法》第451条，但其内容与该条实际所载并不一致。而在蔚山地方法院，一名律师引用了与案件无关的最高法院判例，并承认该信息来自谷歌 Gemini ，而他未进行核实。
法院也开始在裁判文书中公开指出此类错误引例。例如在首尔南部地方法院的一起投资纠纷案件中，法院裁定原告胜诉，并明确指出“被告所依据的判例并不存在”。
为应对这些问题，司法部门正推动国会立法，授权法院对提交虚假法律条文或不存在判例的律师进行罚款。同时，法院也计划修改诉讼程序规则，要求当事人在提交文件时必须披露是否使用AI工具。相关应对方式正从非正式纠正，转向制度化的问责机制。
目前，法院能用的纠正手段，包括对乱用 AI 的律师限制其所能提供的论点与证据、申请纪律处分，或对误用AI导致诉讼延误的一方追加诉讼费用等。
今年2月，司法部门已在司法信息公开网站新增功能，让法官能核验所获案件编号是否真实存在，并提供他们识别虚假判例的操作指南，其中甚至包括用怎样的AI提示词有效证实判例的真实性。
此外，韩国法院行政处表示，已筹集约161亿韩元（约1370万新元），用来建设内部AI系统。
也在今年2月，韩国司法部门试运行了一套AI审判辅助系统，其收录最高法院判例、裁判文书、实务手册及法律评论等资料。目前该项目已完成四个阶段中的第一阶段，并计划进一步引入生成式AI技术，用来辅助法官更高效地检索、起草、整理和核对法律信息，但不取代其专业判断。
总体来看，韩国法院正尝试在可控框架内逐步将AI纳入司法体系中。在技术采纳与制度信任之间，司法系统既希望借助AI提升效率，又必须确保法律推理与证据标准的严谨性。
